Объективтілік үшін солшыл іс

Сол жақ релятивизмді қабылдап, объективтілік ұғымдарынан бас тартады. Біз объективтілік пен шындықты қалай талап ете алатынымызды түсіну керек, сонымен бірге жеке басының күші және білімге әсер ету тәсілдеріне назар аудару керек.

Sol LeWitt объективтілігі - Клифф фотосы

Объективтілік пен ақиқаттың сол жақтары мен ұғымдарының арасындағы қарым-қатынас күрделі және бұзылған қатынастар болып табылады. Солшыл ой мен практикаға негізделген біртектес емес ортада сол жақ объективтілік пен шындықты қабылдауы керек пе, әлде бұл ұғымдар күш пен теңсіздікті масқаралайтын регрессивті ағарту идеалдары ретінде қалуы керек пе деген мәселеге қатысты шешілмеген пікірталастар бар.

Солшыл ұйымдасқан шеңберлердегі «постмодернизм» туралы жақында айтылған пікірталастар пікірталастардың мазмұнды сипатын көрсетеді. Бір жағынан, марксисттер әлемді материалды, нақты және объективті талдауға қабілетті деп қарастыратын теорияға жақындау үшін дәйекті пікірлер айтады. Марксистер үшін біз дұрыс әрі шынайы алға басу үшін материалдық жағдайды объективті түрде талдай білуіміз керек. Осы белсенділер мен теоретиктердің алаңдаушылығы - объективтілікке үндеу жіберместен біз біртұтас күресу қабілетін, дұрыс емес әрекеттерді сынау қабілетін жоғалтамыз және капитализмді жеңу үшін қандай іс-әрекеттің дұрыс екендігі туралы ойлау қабілетінен айрыламыз.

Екінші жағынан, феминистік ғалымдар (жиі марксисттер постмодерн деп атайды) шындық туралы және оның шындықты объективті бағалауға қатынасы туралы алаңдаушылық білдіретін объективтіліктің сын-пікірлерін алға тартты. Феминистік көзқарас теоретиктері теоретиктің немесе аналитиктің көзқарасы әрқашан олардың жеке басына және өмір сүрген тәжірибесіне байланысты қалыптасады деп тұжырымдайды, яғни олар өз көзқарастары арқылы мәліметтер мен ақпаратты оқып, түсіндіреді. Сонымен қатар, осы теоретиктер ер теоретиктер мен ойшылдар арасындағы объективті талдауды талап ету олардың жеке ұстанымдарының ерекшелігін жасырады және өздерінің жеке басын және көзқарасын білім алудың политикалық және бейтарап бастау нүктесі ретінде әмбебап етеді.

Осы алаңдаушылықтарды жылдам бағалау осы талқылауда не маңызды екенін көрсетеді. Екі жақ та капитализм мен патриархияны сынап қана қоймай, капитализм мен патриархияны құлату жолын дамытқысы келетін солшылдарға бірден алаңдаушылық тудыратын мәселелерді көтереді. Осы пікірталастың өткір сипатын ескере отырып, объективтілік пен шындықтың пайдасына аргумент келтіремін деп үміттенемін, ол феминистік мәселелерге «жеке басын куәландыратын саясат» немесе «постмодернизм» сияқты жұмыстан шығарумен айналысады. Мен постмодернизм теориясы мен «постмодерндік» теория деп аталатын теорияның сыни тұрғыдан байланысы марксистік көзқарасты объективті талдауды күшейтуге, әлсіретуге емес, әкелуге әкелетін пайдалы жақтарын алуға мүмкіндік береді деп келісемін. .

Тіл туралы ескерту:

Айта кету керек, объективтіліктің мүмкіндігіне де, ұмтылысына да күмән келтіретіндерді марксистік тұрғыдан сынау көбінесе осы ойшылдарға қатысты редукционистік және бас тарту тәсілдеріне сүйенеді. «Постмодернизм» және «жеке басын тану саясаты» феминистік теория, әдебиеттану, сыни нәсілтану, отаршылдықтан кейінгі зерттеулер, деколониялық теория және т.б. шеңберіндегі күрделі және біртектес емес дәстүрлер үшін стенд болды.

Менде (және басқаларында) осындай әртүрлі ойшылдар мен теорияларды қарапайым стенографияға біріктіру туралы үлкен алаңдаушылық бар. Мен «постмодернизм» дискретті немесе біртұтас идеялардың жиынтығын құрайды деп санамаймын, керісінше, адам зерттеушілерінің объективті білімге қол жетімділігі туралы күмән тудыратын кең және қарама-қайшы теоретиктердің жиынтығын білдіретін стереотиптік термин. объективті түсінуге болатын идеал ретінде шындық идеясына күмән келтіретіндер. Бұл теоретиктер білімнің шартты емес екендігіне, білімнің белгілі бір контексте жасалу жолына, білім өндіруге енетін түсіндірілмеген болжамдарға және білім мен күш арасындағы күрделі қатынастарға назар аударды.

Менің алаңдаушылығыма қарамастан, дәлел үшін мен марксистік сыншылар постмодернизм мен жеке басындағы саясат туралы айтқан кезде нақты және мазмұнды әлеуметтік-теориялық құбылыстар немесе тенденциялар бар деп болжаймын. Менің мақсатым осы бағытта объективті шындықты болдырмайтын пайдалы идеялар бар екенін көрсету, бірақ оған қалай жетуге болатынымызды түсінуді қиындату. Менің басты шағымым, бұл асқынулар біз объективтіліктен бас тартуымыз керек дегенді білдірмейді, керісінше біз оны қалай орындау керектігін мұқият қарауымыз керек.

Мен осы теорияның үлгісі ретінде көзқарас теориясына жүгінемін, өйткені ол марксисттердің «постмодернизммен» байланысты көптеген алаңдаушылықтарын: объективтілік пен әмбебаптылыққа деген скептицизм және білім шығаратын және зерттеу жүргізетін, жеке басына назар аударатын және жеке тұлғаға көңіл бөлетін мәселелерді қамтиды білімнің мүмкіндігіне назар аудару. Постмодерн теориясы постмодерн деген пікірге оңай қарсы шығуға болады, бірақ бұл тұрғыда постмодернді қолдану көбінесе бірінші кезекте икемсіз болып табылады.

Марксизм және объективтілік

Мен шешгім келетін бірінші мәселе - марксизм мен объективтіліктің арақатынасы. Менің үмітім - марксизм объективтілікке сенімді талап қоя алатындығын және оның объективтілігін объективті түрде талдауға мүмкіндік беретінін көрсету.

Марксизм материалистік философия ретінде тарихи дамуды және қазіргі саяси және әлеуметтік құбылыстарды экономикалық және материалдық объектив арқылы түсінуге тырысады. Марксистер тарихты мұраттар, құндылықтар, тұжырымдамалар, ұлы ойшылдар немесе сенімдердегі өзгерістер өзгертпейді деген пікірде. Керісінше, марксисттер тарих экономикалық қатынастардағы ығысулар, сыныптар арасындағы материалдық күрес және нақты және материалдық базадан туындайтын қайшылықтарды диалектикалық шешу жолымен алға жылжиды деп тұжырымдайды.

Идеалистік ойшылдар капитализмнің пайда болуын әлеуметтік келісім теориясы, республикашылдық және бостандық пен бостандық сияқты жаңа идеялардың пайда болуымен түсіндіреді, ал марксисттер бұл теориялар мен идеалдар шын мәнінде материалдық өзгерістердің идеологиялық өнімі болып табылады деп сендіреді. және буржуазияның тап ретінде пайда болуы. Марксистер үшін буржуазия құрған экономикалық жағдайлар және олардың Еуропаның феодалдық монархиялық күштеріне қарсы төңкерістері тарихты қозғаушы факторлар болып табылады, ал республикизм идеалдары, қоғамдық келісім және бостандық немесе бостандық құндылықтары материалдың негіздемесі және көрінісі болып табылады. капиталистік экономиканың шарттары. Әлем алдымен жұмысшылар мен иелерге бөлінбейді, өйткені біз алдымен осы әлеуметтік формацияны жақтайтын идеяларға жазылдық, бірақ бұл қалыптасу нақты және экономикалық таптың күресі мен үстемдігінің жемісі болғандықтан.

Неміс идеологиясында Маркс тарих пен саяси анализге материалистік көзқарас үшін бастапқы бөлмелер ұсынады. Маркс батылдықпен бастайды:

Біз бастаған үй-жайлар еркін емес, догмалар емес, бірақ абстракцияны тек қиялда жасауға болатын нақты үй-жайлар. Бұл нақты адамдар, олардың белсенділігі және олар өмір сүретін материалдық жағдайлар, олар бұрыннан бар деп санайтындар да, олардың қызметі нәтижесінде пайда болған жағдайлар. Осылайша үй-жайларды таза эмпирикалық жолмен тексеруге болады.

Маркстің пікірінің бірнеше керемет белгілері бар. Біріншісі, «нақты адамдар, олардың қызметі және олар өмір сүретін материалдық жағдайларды» талдаудан бастау таңдау еркін емес, бірақ нақты шындықтан басталатын жалғыз таңдау болып табылады. Маркс үшін біз теориялық тұрғыдан бастай алмаймыз, содан кейін нақты және материалға жүгіне алмаймыз. Қайта, біз теориялық даму үшін нақты және материалдан бастауымыз керек. Екінші маңызды қасиет - бұл бастапқы нүктелер эмпирикалық түрде тексерілетін болады. Яғни, оларды тәжірибе мен анықтама арқылы зерттеуге болады, ал олар туралы біздің теорияларымыз осы тергеу негізінде тексерілуі немесе жұмыстан шығарылуы мүмкін.

Маркс нақты бастапқы нүктенің не екенін зерттей отырып жалғастырады. Егер біз адамдардың қалай өмір сүретінін, олардың қоршаған ортамен қалай қарым-қатынас жасайтындығын, олардың сол қоршаған ортамен материалдық өзара әрекеттесу арқылы олардың тіршілігін қалай бейнелейтінін білгіміз келсе, онда бізде адамның іс-әрекет теориясы болуы керек. Ол түсіндіреді:

Еркектер өздерінің күнкөріс құралдарын қалай өндіретіні, ең алдымен, өмір сүрудің нақты құралдарының сипатына байланысты және көбейтуге тура келеді. Өндірістің бұл режимін жеке тұлғалардың тіршілік етуінің өндірісі ретінде қарастыруға болмайды. Керісінше, бұл жеке тұлғалардың белгілі бір белсенді формасы, олардың өмірін білдірудің белгілі бір формасы, олардың белгілі бір өмір салты

Осылайша, біз қоғамның материалдық жағдайына назар аударғанда, біз тек табиғи ресурстарға ғана емес, сонымен бірге адамдардың нақты және бақыланатын әрекеттеріне де назар аударамыз. Маркс жалғастырады:

Жеке адамдар өз өмірлерін қалай білдірсе, солай. Демек, олар дегеніміз олардың өндірісіне, сонымен бірге олар өндіретін өнімге және өндірілетін өнімге сәйкес келеді. Осылайша жеке тұлғалардың табиғаты олардың өндірісін анықтайтын материалдық жағдайларға байланысты

Осылайша, қоғамды және оның ішінде өмір сүретін адамдардың түрлерін түсіну үшін біз объективті байқалатын құбылыстар болып табылатын адам өмірінің нақты формаларының өндірісін түсінуіміз керек. Біз қоғам негізделетін материалдық және нақты жағдайларды ғана емес, сонымен бірге осы жағдайлардың адам өмірін және құндылықтар, идеялар мен нанымдардың үстірт құрылымы мен қалыптасу жолдарын эмпирикалық тұрғыдан зерттей аламыз.

Маркс біз қоғам құрған материалдық жағдайларға объективті зерттеу жүргізе аламыз деп санайды, бірақ марксизм үшін ерекше және маңызды нәрсе - адамның мінез-құлқы туралы объективті және байқалатын зерттеу нысаны ретінде түсінік беру мүмкіндігі. . Фейербухтағы тезистерде Маркс объективтілік мәселесін шешеді. Маркс Фейербукты сынға алады, өйткені ол адамның мінез-құлқы мен әрекетін объективті құбылыс ретінде түсіне алмады. Маркс: «Фейербах сезімтал нысандарды қалайды, олар ойластырылған нысандардан шынымен ерекшеленеді, бірақ ол адамның іс-әрекетін объективті әрекет деп санамайды». Маркс үшін Фейербах тек адамның абстрактілі объектілерді объективті білу қабілетіне қызығушылық танытады. Маркс объективті білімді тек дерексіз нысандарға ғана емес, адамның іс-әрекетіне қатысты деп түсінуіміз керек дейді. Фейербахқа қарсы Маркс мынаны ұсынады:

Объективті шындықты адамның ойлауына жатқызуға бола ма деген сұрақ теорияға қатысты мәселе емес, практикалық сұрақ болып табылады. Адам шындықты дәлелдеуі керек - яғни шындық пен күш, іс жүзінде оның ойлауының біржақтылығы.

Мұнда Маркс объективтілік мәселесін адамдарға абстрактілі объективті фактілер туралы шындықты алу қабілеті туралы, адамдар өз идеяларының шындықта жұмыс істейтінін көрсету арқылы өз идеяларының ақиқатын объективті түрде көрсете алатындығы туралы сұраққа қайта қарайды. әлем. Маркс үшін объективтілік мәселесі ақиқаттың әмбебап теориясы маңызды болғандықтан ғана емес, білім әлемге объективті қолданылатындықтан ғана құнды болып табылатындықтан маңызды. Идеялар объективті бола алады, және олар шындыққа сәйкес келуі керек, өйткені олар оған мазмұнды және пайдалы өзгерістер енгізуге жеткілікті. Объективтілік дерексіз емес, адамның тәжірибесі мен саяси күрес арқылы дәлелденеді.

Бұл қайта құру Марксты «философтар әлемді әртүрлі жолмен түсіндірді; мұны өзгерту керек ». Егер адамның білімге деген қабілеті туралы дерексіз сұрақ болса, объективтіліктің маңызы жоқ. Объективтілік өзекті болады, өйткені онсыз әлемді өзгертуге бізде негіз жоқ.

Біз объективтіліктің марксистік тұжырымдамасын түсінген кезде, объективтілік туралы солшыл пікірталастарда не тұрғанын жақсы түсінеміз. Марксистер үшін объективті білім алу қаупі жай және дерексіз философиялық сындар емес; керісінше, бұл әлемді өзгертуге мүмкіндік беретін теорияның пайда болу мүмкіндігіне қарсы шабуыл. Объективтілікті жоғалтудың құны жай кішіпейілділік пен зардап шеккен эго емес, бұл мағыналы саяси күрес мүмкіндігінің жоғалуы. Сонымен, мен марксистік объективтілікке қатысты алаңдаушылықтар қазіргі философиялық перспективаларды жоққа шығаруға деген (немесе толығымен емес) жаман сенім емес, бірақ марксистік күрес теориясының орталығы ретінде объективтіліктің жан-жақты қорғанысы екені анық.

Пәндік теория және марксистік сын

Марксистік объективтілікті жақтаушылар өздерінің жеке басындағы саясат пен постмодернизм ретінде қорғанатын қауіпке сілтеме жасай отырып, көптеген көзқарастар эпистемологиясының сынына жүгінеді. Марксисттер үшін жеке көзқарастардың қалыптасу тәсілдеріне назар аударған феминистік теоретиктер. Жалпы алғанда, марксисттер көзқарас тұрғысынан алғанда эпистемология объективтілік қабілетін алып тастайды деп қорқады. Олар көзқарас теориясының түпкі мәні релятивизм болып табылады, ол жалпыға бірдей білім мен объективті шындық мүмкін емес, ал шындық - бұл тек жеке зерттеу нәтижесі, оны әмбебаптауға болмайды. Бұл марксистердің пікірінше, бұл соңғы нүкте біздің жеке басымызға қол жеткізе алатын білімге қол жеткізуге мүмкіндік беретін әлем жасайды.

Бұл бөлімде менің мақсатым - көзқарас эпистемологиясы марксистің объективтілік қажеттілігін төмендетпейтінін, керісінше оған марксистік пікірді күшейте алатындығын көрсету.

Көзқарас теориясы - бұл бір-біріне сәйкес келмейтін идеялардың кең жиынтығы, алайда біз оларды оқшаулай алатын жалпы тенденциялар бар. Көзқарас теориясы талапкердің жеке басын мұқият есепке алмайтын әмбебап және объективті шындыққа күмәнмен қарауға бейім. Женевьев Ллойд сияқты феминистік көзқарастардың теоретиктері еркек теоретиктердің ер адамдар сияқты өздерінің жорамалдарына (идеалдары мен құндылықтары) өздерінің зерттеуі мен талдауларында жауапсыз жүруіне жол бергеніне назар аударды және осылайша маскулинистік түсініктерді эмоционалды емес және суретсіз қалдырды. абстрактілі ұтымдылық саясаттан тыс және объективті. Бұл ер теоретиктер эмоцияларға қатысты ұтымдылықты жақтады, өйткені еркектілік эмоцияларға қарағанда ұтымдылықты жақтайды. Өкінішке орай, бұл ер адамдар өздерінің көзқарастарын қалай тұжырымдағанын түсіне алмады және осылайша объективтілікті эмоционалды емес рационалдылықпен байланыстырды.

Бұл теоретиктер түптеп келгенде объективтіліктің мүмкін еместігі туралы дәлел шығарады деп болжауымыз мүмкін, бірақ біз олардың сынына басқаша түсінік бере аламыз. Бұл сыншылардың көтерген алаңдаушылығы объективтілік идеясының өзінде емес, белгілі бір әлеуметтік басым көзқарастар объективтілік ретінде маскировка жасау арқылы өзін-өзі әмбебап ету тәсілімен байланысты. Эмоциялар үстінен ұтымдылықты бағалайтын және осы құндылықты объективтілікпен байланыстыратын ер теоретиктің проблемасы оның объективтілікке мән беруінде емес, ол өзінің әлеуметтік орналасуының ерекшелігін ескерілген және оны объективтіліктің өзімен байланыстыратындығында. Осылайша, біз бұл сынды объективтіліктен бас тарту ретінде емес, өзін объективтілік ретінде бүркемелейтін субъективтіліктен бас тарту ретінде түсіндіруге болады.

Бұл ұғым Сандра Хардингтің жұмысында айқын көрініс табады. «Күшті объективтілік» және әлеуметтік тұрғыдан негізделген білімде Хардинг «феминистік көзқарас теориясы шынымен объективтілікті тастап, релятивизмді қабылдады ма?» Деп сұрайды. Бұл сұраққа жауап беру үшін Хардинг әлсіз объективтілік пен күшті объективтіліктің арасын анықтауға тырысады.

Хардинг объективтіліктің әлсіз тұжырымдамасы «ғылымның күн тәртібін, мазмұны мен нәтижелерін қалыптастырған барлық кең, тарихи әлеуметтік тілектерді, мүдделер мен құндылықтарды сыни тұрғыдан анықтау міндетінен бас тартқан кезде ғана жартылай ғылымға әкеледі» дейді. олар адамның қалған істерін қалыптастырады ». Объективтілікке деген көзқарас дәл феминистік көзқарас теоретиктері сынға алатын тәсіл болып табылады. Бұл объективтіліктің түрі, ол тарихты және әлеуметтік орналасуды елемейді және теріске шығарады, және процесте әлеуметтік үстемдіктің нақты тәжірибелері мен құндылықтарын әмбебаптықпен байланыстырады. Объективтіліктің бұл түрі қуаттылардың мәндерін бейтараптық мәнімен байланыстырады.

Бұған қоса, Хардинг объективтіліктің әлсіз тұжырымдамасы «зерттеу процесі мен зерттеу нәтижелерінен барлық әлеуметтік құндылықтар мен мүдделерді жоюды талап етеді» дейді. Хардинг үшін мәселе барлық әлеуметтік құндылықтар немесе мүдделер бірдей сұрау салына бірдей зиян тигізбейтіндігінде. Сонымен қатар, ол маңызды ғылыми және теориялық жетістіктердің нақты мүдделер мен құндылықтар нәтижесінде алынғанын мойындаудан бас тартады.

Марксистік тұрғыдан алғанда, объективтілікке деген бұл көзқарас маңызды емес екенін қосуға болады. Марксистік объективтілік ұғымы білімнің қызығушылықпен шығарылатындығын және оның сол мүдделерге қызмет ету қабілеттілігінің негізінде тексеріліп, тексерілетінін айтады. Осылайша, әлсіз объективтілік нүктені жіберіп алады, өзгерісті абстракциялауды, праксиске талдау жасауды қолдайды. Сонымен қатар, әлсіз объективтілік идеялар мен білімнің дамуындағы маңызды факторларды: нақты сыныптардың материалдық мүдделері мен іс-әрекеттерін анықтайды. Бұл білім өндірісіндегі материалдық және тарихи факторларды (объективті факторлар) теріске шығаратын ұғым. Хардинг мынаны түсіндіреді:

Әлсіз объективтілік ... ғалымдар мен ғылыми институттардың өздері тарихи түрде мойындалған және өздерінің ғылыми міндеттемелерін сыни тұрғыдан зерттемей-ақ объективті деп саналатын талаптарды шығара алады деп үміттендіреді. .

Мұның бәрі әлсіз объективтілік білімді өз өмірін материалдық тұрғыда бейнелейтін әлеуметтік тіршілік иелерінің тәжірибесі ретінде емес, сонымен қатар нақты және объективті материалдық шындықтар тудыратын әртүрлі идеологиялық линзалармен әрекеттесу ретінде түсінбейді, керісінше абстрактілі және саясаттан тыс іс-әрекет ретінде түсінеді. құндылықтар мен мүдделер. Бұл объективтілік формасы марксист үшін қол жетімді емес.

Осылайша, Хардинг ойшылдардың мәдени, таптық, саяси және тарихи көзқарасын релятивизмнің құшағы ретінде емес, бұл білімнің өндірісін қалыптастыратын объективті құбылыстар деп тану үшін ескеретін күшті объективтілікті жақтайды. Осы позицияны қорғауда ол былай деп жазады:

Мәдени күнтізбелер мен жорамалдар философтар анықтаған фондық болжамдар мен көмекші гипотезалардың бөлігі болып табылады. Егер мақсат ғылыми гипотезаға қарсы немесе оған қарсы қойылған барлық дәлелдемелерді сыни тұрғыдан зерттеу үшін қол жетімді болса, онда бұл дәлел ғылыми процестерде сыни зерттеуді қажет етеді.

Объективтіліктің бұл формасы осы факторларды нақты ескеруі керек, өйткені оларды елемеу білімді өндіруде маңызды және объективті факторларды елемейді. Релятивизмге келудің орнына, бұл күшті объективтілік бізді шындық пен объективтіліктің егжей-тегжейлі және егжей-тегжейлі есебіне алып келеді. Сонымен, Хардинг: «біз күшті объективтілік туралы ғылыми зерттеулер ұғымын кеңейту ретінде қарастыра аламыз, бұл жүйелі зерттеулерді қамтиды» осындай қуатты сенімдер. Мұны объективтіліктің максималды деңгейінде сауатты болу үшін жасау керек »

Бұл тұрғыдан көзқарас теориясы марксистік объективтілік міндеттемелерімен ғана үйлесіп қана қоймайды, сонымен бірге осы ұстаныммен күшейтіледі. Марксизм бұл «фондық нанымдардың» қайдан пайда болатындығын көрсетуге қабілетті. Марксистік үстірт құрылым мен идеология теориясы белгілі бір материалдық база нәтижесінде әлеуметтік құндылықтар мен идеалдардың қалай пайда болатынын түсінуге мүмкіндік береді. Бұл негізгі сенімдер белгілі бір қоғамның экономикалық жағдайларын ақтайды және табиғи етеді. Либерализм және индивидуалистік бостандықтар туралы түсініктер, мысалы, капиталистік жойылудың табиғи біртұтастығы және жұмысшылар арасындағы жеке бәсекелестікке баса назар аудару. Марксизм бізге осы негізгі сенімдердің үлкен суреттің бөлігі болып табылатындығы туралы есеп бере алады. Бұл оларды материализм аясында контекстік тұрғыдан шеше алады.

Сонымен қатар, теориялық тұрғыдан тұлғаға көңіл бөлу біздің жолымызға түспеуі керек, өйткені материалистік талдау жеке басының қайдан келетінін түсіндіре алады. Ол жеке тұлға емес, индивидуалистік ұғым емес, нақты және нақты кластардың материалдық мүдделеріне негізделетінін мойындай алады. Біз жеке басымызға оның қайдан шыққанын түсіндіре отырып мұқият бола аламыз. Біз бұл ұқыптылықтан қорқудың қажеті жоқ.

Хардингтің көзқарас теориясын оқығанын ескерсек, феминистік назарды релятивизм мен индивидуалистік идеализмге бет бұру ретінде қарастырудың қажеті жоқ екендігі айқын болады. Мұны біз теоретиктердің нанымдары мен тарихи және әлеуметтік ерекшелігін ескере отырып, идеологияның натурализациясын бұзатын терең объективтілік ретінде көре аламыз. Көзқарас теориясы объективтілікті күшейте алады, ал марксизм көзқарас теориясын материалист ете алады.

Неге бәрі бәрі маңызды

Марксистік объективтілікке деген ұмтылысты түсіну, сондай-ақ феминистік көзқарас теориясының жалған әмбебаптықтан қорқынышын түсіну міндетін өз мойнына ала отырып, объективтілік туралы пікірталаста екі тараптың да ақылға қонымды алаңдаушылық пен қорқыныш бар екенін көреміз. Мен ойшылдардың көзқарастың ерекшелігіне назар аударатын көзқарас теориясы мен саяси өзгерісті жасау үшін объективтілікті түсінетін марксистік теория арасында қажетті үйлесімділік жоқ екенін көрсетті деп сенемін. Біз редукционистік ойшылдар пікірталастың екі жағында да көзқарас теориясы релятивизмді қажет етеді және бірыңғай күресу мүмкіндігін жоққа шығарады деп сендіруіне жол бермеуіміз керек. Біз сонымен бірге объективтіліктің жалған әмбебаптылығы ретінде сыншыларға объективтілік ұғымын мүлдем жоққа шығаруға жол бермеуіміз керек. Біз сыншыларды жұмыстан шығаруды қажет етпейтін объективтілік үшін күшті солшыл жағдай жасай аламыз.

Бұл пікірталастар маңызды, өйткені біздің ұйымдастырушылық, теориялық, күресу және жеңу қабілеттеріміз қауіп тудырады. Капитализм күн сайын ашулануда және оның өліміне әкелетіндер саны өсуде. Үлестер үлкен, сондықтан біз қиын жағдайда тұрмыз. Әрекет қажет және бізге әлемнің объективті есептерін бере алатын теориялар қажет, олар өздерін мағыналы әрекеттерді жасау қабілетімен тексере алады. Жеке бас пен көзқарасқа назар аудара білуіміз керек, өйткені сәйкестік пен көзқарас барлық жағдайлар сияқты материалдық жағдаймен жасалады. Марксизм бұл ұғымдардан қашпауы керек, керісінше оларды материалистік тұрғыда түсіндіруі керек. Бұл «жеке басын сәйкестендіру саясатының» және «постмодернизмнің» пайдалы бөліктерін күшті объективтілік сияқты қабылдау керек, ал әлсіз объективтілік сияқты идеалистік бөліктерді қабылдамау керек. Бұл ретте біз идеалистік көзқарастардың жеткіліксіздігін көрсетіп қана қоймай, объективтілік ұғымын қорғайтын материалдық тәсілдің артықшылығын көрсетеміз.

Біз әлемді өзгерткісі келмейтіндерді теріске шығаруды жалғастыра беруіміз керек, керісінше абстрактілі ерекшеліктер мен көзқарастарға талдау жасаймыз, сонымен бірге объективтілікке деген ұмтылыс негізгі себептерді есепке алуға, түсіндіруге және шешуге мүмкіндік беретінін көрсетуіміз керек. сол ерекшеліктерге байланысты.