Әділет сыныбын қалай қолдайды?

Мәселеге үстірт, бірақ техникалық шолудан кейін визуалды шолу.

Төмендегі кейбір теорияларға сүйене отырып, американдық сот төрелігі қалай дамитыны туралы гипотетикалық уақыт кестесі.

Біз әділеттілікті қалай жүзеге асыруымыз керек?

Бұл Америка Құрама Штаттарында бірнеше мектеп оқ атулары үкім шығару мен қасақана келіспеушіліктерді жандандырғаннан кейін зерттеуге тұрарлық тақырып.

Бұл суретсіз ұзақ оқылады (әзірге), сондықтан оны еркін өткізіп жіберіңіз.

Кіріспе

Бұл тергеудің мақсаты - жаза берілген кезде адамның кластарын ескере отырып, әділет жүйесі қабылдаған жазалардың қайтарылуын сипаттау. Сот төрелігін қалпына келтіру кінәлі тарапты түпкілікті үкім шығаруға бағытталуы керек.

Мұндай қалпына келтіру әр түрлі топтағы адамдар арасындағы сөйлемдер арасындағы айырмашылықтардың үлкен көлемін шектеуге бағытталған үкім шығару рәсімдерін тудырады. Бұл қайталанудың мақсаты - осындай қылмыстардың құрбандарының пайдасына кінәлі тарапқа шығарылған жазаларда теңдік пен әділеттіліктің жоғары стандартын құру.

Менің сот төрелігін қалпына келтіруді қолдану үшін таңдаған теориялық перспектива - конфликт теориясы. Қақтығыс теориясы - бұл қылмыс жеке тұлғалардың әлеуметтік-экономикалық жағдайынан туындайды және қылмыстық заң көбінесе кедейлерді қатал түрде жазалау кезінде саяси және әлеуметтік элитаның пайдасына әрекет етеді деген пікір.

Қақтығыс теориясының әртүрлі әлеуметтік-экономикалық мәртебесі бар адамдарға берілетін жазалар арасында түбегейлі теңсіздік бар екендігі туралы ұсынысы үкімдерді қайта тағайындауға негіз болады, осылайша әртүрлі топтағы адамдар өздерінің қылмыстық әрекеттеріне қатысты қатаңдықты немесе кемшіліктерді алады.

Мен қылмыстық сот жүйесіндегі жоғары және төменгі әлеуметтік-экономикалық топтарға берілген жазалар арасындағы айырмашылықтар шын мәнінде әділетсіз және бұл дәлелді қақтығыстар теориясының теориялық тұрғыдан негіздейтіндігімен бастаймын.

Осыдан кейін тарихи және ағымдағы процесстерде қақтығыстар теориясының қаншалықты маңызды екендігі туралы дәлелдер келтіріліп, бұрын ұсынылған өзгерістер сипатталады. Соңында біз осындай өзгерістердің іске асырылу барысы мен зардап шеккендерге және олардың отбасыларына сот процесінің әділдігі туралы үкім шығаруға күтілетін нәтижелер туралы талқылаймыз.

Фон

Соңғы есте сақтау кезіндегі үкім шығарудағы теңсіздік жағдайларының бірі Этан Куштың жағдайынан туындайды. 2013 жылдың 15 маусымы. Куш алкогольге мас күйінде автокөлігін және бензодиазепинді Valium басқарады. Спидометр сағатына 70 миль жылдамдықты оқып, қараңғы жолда жылдамдықты шектеу белгісінен 40 мильді басып өтіп кетеді. Кенеттен Куш сынған көлікке қарамай төрт жаяу жүргіншіні қағып кетіп, барлығын өлтіріп, екі адам ауыр жарақат алды. Оның жазасы? Арнайы мекемеде он жыл оңалту, мысалы, атпен жүру және жекпе-жекті үйрету, түрмеде отыру емес. Бұл нысанға келу үшін жылына шамамен 450 000 доллар қажет. Мұны «әділеттілік» деп атауға бола ма?

Теорияға шолу

Этан Куштың іс-әрекеті нені көрсетеді, бұл әділет жүйесіндегі әр түрлі әлеуметтік топтағы адамдар үшін қолданылатын жазаның теңсіздігі мәселесі, осы бөлім үшін талқылау болады. Салыстырмалы түрде қарастырайық, Кушты он жылға пробацияға шығарған сол судьяның тағы бір кедей бала Эрик Брэдли Миллерді 2004 жылы мас күйінде көлік жүргізушісінде болған кезде бір адамды өлтіргені үшін (Куштың төртеуімен салыстырғанда) 20 жылға бас бостандығынан айырғанын қарастырыңыз. Сондай-ақ, Миллердің қан спиртінің деңгейі Кушқа (.24) қарағанда әлдеқайда төмен болды.

Куш анекдотасы менің кеңейтілген теориямның негізін құрайтын және негіздейтін кеңірек теориялық тұжырымдамаға көшу ретінде қызмет етеді: конфликт теориясы. Жанжал теориясының анықтамасы туралы Сигель былай деп жазады: «Әлеуметтік жанжалдың теоретиктері кез-келген қоғамдағы қылмыс таптық қақтығыстан туындайды және заңдар олардың құқықтары мен мүдделерін қорғау үшін билік басындағылардың қолымен жасалады деп тұжырымдайды ... Конфликт теориясының маңызды элементтерінің бірі бұл әділет жүйесі объективті және байларды қорғауға арналған ... »(2). Конфликт теориясының түпнұсқа түсіндірмесі таптық қақтығыстарға қатысты марксистік идеалдардан және пролетариаттың өз билігі мен бақылауына кепілдік беру үшін буржуазияның заңдарды қалай құратынынан туындайды.

Алайда, біз осы теорияны кейбір әлеуметтік-экономикалық санаттағы адамдарға, олардың ұқсас қылмыстарға қарамастан, олардың жазалауларында күрт айырмашылықтар беретінін түсіндіргенде, жүйенің табиғатына қатысты қисынға келуге болатын сияқты.

Мен маркстік пікірмен келісемін, қазіргі кезде қолданыстағы құқықтық жүйе жоғары әлеуметтік-экономикалық мәртебесі бар адамдардың құқығын қорғауға нақты ниетпен жасалмағанымен, әлеуметтік тенденциялар сөзсіз әділетсіздікті тудырды.

Бұл тармақ қоғамдық күштер мен таптық айырмашылықтар сөзсіз байыпты және жақсырақ қорғаушылар мен заңгерлерді қамтамасыз ете алатын адамдарға үкім шығаруда үлкен теңсіздіктер тудырғанын мойындайды. Өздерінің қорғанысы үшін өз ресурстарын қазірдің өзінде пайдалану үшін адамдардың көп ресурстарды пайдалана алуы, бұрын қол жетімді заңды өкілдердің сапасына негізделген бейтарап құқықтық жүйеге айналды.

Қылмыстық үкімдердегі әділетсіздікке ықпал ететін экономикалық теңсіздік туралы Квинни (1979) былай деп жазды: «Капиталистік қылмыстық сот төрелігінің мақсаты - капиталистік жүйені қорғау және нығайту». Квинни әділеттілік қолданыстағы жүйені күшейтетін сияқты деген тұжырыммен нені білдіреді?

Ол бай адамдардың құндылықтары заңға біртіндеп ықпал ету арқылы өмірін басқаратын процесті білдіреді. Осы жағдайды түсіндіру үшін конфликт теоретиктері бұл құру кезінде қақтығыстағы класстардың әртүрлі құндылықтарымен заңдар жасалады деп ұсынды. Осы таппен бағаланатын сыныптық құндылықтар бәсекесінің барысында «... кейбір құндылықтар (неғұрлым күшті топтар) басым болады және заңдарда көрініс табады. Норманы бұзатын мінез-құлық қажет ететін қақтығыстарды шешудің заңды әдісі емес, заң күшті қысымшылық құралға айналады »(Кертис, 2003).

Осылайша, заңның мақсаты немесе мақсаттары билік басындағылардың өз қажеттіліктеріне сәйкес келуі және өздерінің ұстанымын нығайту үшін пайдаланылуы мүмкін. Бұл жерде заңды құру мен қоғамдағы түрлі әлеуметтік-экономикалық таптар арасындағы сот ісін жүргізудегі биліктің тепе-теңсіздігі менің соттау рәсімдерін қайта қалпына келтірудің қажеттілігін тудыратындығын мойындау маңызды. Ұқсас қылмыстары үшін сотталған адамдарға, олардың шығу тегіне қарамастан, берілуі мүмкін жазалардың қатаңдығын шектеу қажет. Бұл қолдану заңдар мен заңдық жүйені түзету үшін қажет, себебі билігі барлар оны мүмкін емес адамдарға бағындыруы мүмкін.

Мәселенің экономикалық және құқықтық аспектілеріне қосымша, конфликт теоретиктері қоғам құрылымы кейбір азшылықтардың стереотиптік бейнесі айналасында қылмыс жасауға деген жоғары ықтималдығы бар мәдениетті қалыптастырды деп тұжырымдайды.

Мысалы, Шамблисс «ауыр зардаптар:« қылмыс туралы мифтерді құрудың институционалды түрдегі заңдылықтары, төменгі топтағы азшылықтарды қылмыстық және қылмыстық заңдарды іріктеп қолдана отырып »пайда болады» деп болжайды (Чамблисс, 1999). Мәдениетке осы жасырын әсер ету үшін қылмыстық үкім шығарудың нәтижелеріндегі таптық қарым-қатынастағы айырмашылықтарды жасыратын сияқты: «саясаткерлердің, бұқаралық ақпарат құралдарының және құқық қорғау органдарының іс-әрекеттері мен заңдылықтары үкіметтің, корпорациялардың, корпорациялардың, сыбайлас жемқорлық пен қылмыстылықты жасырады. және құқық қорғау органдарының қызметкерлері »(Шамблисс, 1999).

Осы мәдени тенденциялар әділет жүйесінде әділеттіліктің қажеттілігін тағы да күшейтеді. Бұл әділеттілікке әртүрлі әлеуметтік топтағы адамдарға ұқсас қылмыстар үшін бірдей жазаларды алуды қамтамасыз ету арқылы оңай қол жеткізіледі. Жанжал теориясы байлар мен кедейлердің арасындағы теңсіздікті құқықтық салада да, мәдениетте де анықтауға теориялық негіз ретінде қызмет етеді және осындай үкім шығару кезінде өз кластарына соқырлықты қосу үшін үкім шығару процедураларын өзгертуге негіз болады.

Дәлелдемелерге шолу

Дәлелдемелерге шолу алдымен әділетсіз қарым-қатынасқа қатысты әлеуметтік-экономикалық дәлелдерді көбінесе заңгерлер мен сарапшылар ескермейтінін көрсете отырып, сотталғандарға қатысты үкім шығару рәсімдерін қайта қарау қажеттілігі туралы істі ұсынады. Осы қажеттілік туындағаннан кейін, мен сотталғандардың нәтижелерінің өзгеруіне әкелетін сыныптық артықшылықтарды жоққа шығару үшін үкімдерді қалай өзгерту керектігі туралы неғұрлым нақты әдісті айтамын. Бұл әдіс дәлелдемелермен расталады, содан кейін үкім шығарудағы теңсіздікке қатысты жағдайға тарихи шолу жасалады.

Неліктен қайталану қажет?

Қажеттіліктен бастайық. Біз қақтығыс теориясының біздің құқықтық жүйелерімізде қалай қолданылатындығын ақылға қонымды теориялық тұрғыдан атап өткенімізге қарамастан, біз мұндай құбылыстардың бар екендігінің практикалық немесе нақты дәлелдерін қоспадық.

Қоғамдық саясаткерлердің сөйлеген сөздері олардың қылмыстың себептері туралы қате түсініктерге жиі жазылатындығын және олардың көбінесе сот жүйесіндегі әділетсіздікті мәңгі жасайтындығын көрсетті. Кертис (2003) «саясаткерлердің балама теориялық перспективалар негізінде бастапқы деректерді алу мүмкін еместігінің себептері туралы позицияны қайталау үшін, саясаткерлер бір нәрсе үстемдігінің шектеулі рационалды негізі үшін азап шегеді деп сендіреді. қылмыс туралы - яғни бұл қылмыс жеке сәтсіздіктердің функциясы ».

Саясат жасаушыларда қасақана білмеу жағдайын дәлелдеудің төрт себебі келтірілген: «Біріншіден, саясаткерлер өздерінің келіспейтін кеңестерін елемейді немесе оларды ыңғайсыз етеді.

Екіншіден, саясаттанушылар да, көпшілік те ғылымды эпистемология деп түсінбейді.

Үшіншіден, кез-келген саясат мәселесіне қатысты қоғамдық пікірлер үкіметтің әрекетіне қатты әсер етеді.

Қорытындылай келе, қылмыс - біздің қоғамымыздағы проблема, ол ұтымды ойдың алдын алуға болатындай қарқындылыққа эмоционалды жауап қайтаруға бейім »(Кертис, 2003).

Бұл жерде Кертис әлеуметтік нормалардың бұзылуын реттеудегі заңның мақсаты мен мәдениеттің және әлеуметтік-экономикалық класстың нәтижелері мен ескертулерге әсері арасындағы айырмашылықтың пайда болуының бірнеше себептері үшін өте күшті дәлел келтіреді. істер.

Сонымен қатар, осы төрт себеп дәлелсіз және дәлелсіз болмайды. Бір жағдай азшылықтарға үкім шығарудың көбінесе аз болатынына байланысты,

«Жауапкершілікті қабылдағаны үшін жазаны қысқарту барлық сотталушыларға қол жетімді және кейбір айыпталушыларға басқаларына қарағанда көбірек немесе аз құрылымдық жағынан сыйақы бермейді ... Жауапкершілікті қабылдау туралы шешімдегі нәсілдік / этникалық алшақтық кокаин туралы нұсқаулыққа қарағанда нәзік және айқын емес, бірақ оның салдары айтарлықтай »(Everett & Nienstedt, 1999).

Нәсіл негізінде жазаны өтеудегі айырмашылықтарды көрсететін нақты айырмашылықтар мен статистикалық дәлелдерге қарамастан, саясаткерлер «Америкаға сену үшін әлеуметтенгендіктен» мұндай дәлелдемелерді елемеуге шешім қабылдады деп дәлелдеуге болады. қолданбалы саяси философиядағы ерекше және керемет эксперимент ... »(Кертис, 2003).

Мұнда көптеген дәлелдер бар болса да, ол осы талқылау шеңберіне сәйкес келмейді. Осылайша, мен мұнда шешімімді талқылау үшін дәлелдемелерімді тоқтатамын.

Жасалынған үкімдер

Қалай болғанда да, дәлелдемелер зерттелгеннен кейін мен сот процесінде әділеттілікке қол жеткізу үшін қажетті негізгі алып тастау, сыныптарды қарау негізінде үкім шығару талаптарына өзгертулер енгізілуі керек деп айтамын. Қайта қабылдау жеке адамға қолданылатын сөйлемдердің шегін белгілейді. Жеке адамға шығарылатын жаза ұзақтығының негізін статистика арқылы математикалық түрде анықтау керек.

Сот ұқсас істердің бәрін құрастыруы керек және әр үкімнің ұзақтығын тексеруі керек. Деректер енгізіліп, есептеулер жүргізілгеннен кейін барлық сыныптар арасында орташа сөйлем болады. Орташа мәннің сол және оң жағынан бір стандартты ауытқу - бұл ерекше қылмыстарға тыйым салынатын, ең аз және ең жоғарғы жаза болады.

Мысал келтіру үшін, мас күйінде көлік құралын басқарған жасөспірім үшін сотталудың орташа ұзақтығы 20 жылды құрайды деп есептейік. Барлық нәтижелердің стандартты ауытқуы 4 жыл деп анықталады. Төрт адамның өліміне әкеліп соққан, мас күйінде көлік жүргізу оқиғасы бойынша сотталған кез-келген адам 16 жылдан 24 жылға дейін бас бостандығынан айырылуы керек.

Енді анекдоттан шыққан екі адам - ​​Коуш пен Миллер осы талаптарға сәйкес жауапқа тартылсын делік. Couch алатын ең төменгі жаза мерзімі 16 жыл, ал Миллер апаттың азаюына байланысты 10 жылға жуық уақыт алады. Көріп отырғанымыздай, бұл жазаны объективтілікке негізделген едәуір бөлуге әкеледі.

Әрине, бұл сандар елестетілген, бірақ егер нақты деректер олардың статистикалық ақпараттарына есептелсе, құрастырылса және есептелсе, онда нақты жылдар мен практикалық ауқымдар берілген болар еді. Ерекшеліктер ең ерекше жағдайларда жасалуы мүмкін.

Реформалаудағы тарихи талпыныстар

Сонымен қатар, жақында жүргізілген саясатта мұндай техниканы қолданудың тарихи дәлелі болды. Қалпына келтірілетін сот төрелігі идеясы үкім шығару процедураларын өзгертуге бағытталған, мысалы, «құрбан, қоғам және құқық бұзушы» оны шешуде (Bazemore & Walgrave, 1999).

Қалпына келтіретін сот төрелігі «қылмыс - қоғамның құрамындағы жыртылу дегенді білдіреді және оның әдісі құқық бұзушыны жай жазалаудың орнына зиянды қалпына келтіруге тырысу» дегенді білдіреді (Фельд, 1999). Бұл әдіс жасалған қылмыс пен оның жасалу себептері, сондай-ақ қылмыстың жәбірленушіге тигізетін әсері туралы өзара түсіністікке жету мақсатында жәбірленуші-құқық бұзушының тікелей әрекетін қолданады. Ол жәбірленушіге құқық бұзушымен кездесу арқылы жабылуды қамтамасыз ету арқылы әділеттілікке қол жеткізуді көздейді.

Алайда, мен белгілі бір қылмыстық құқық бұзушылықтар соншалықты өрескел, сондықтан медиация өміршең мүмкіндік ретінде пайда болмайды. Кейде қылмыстар қосылып, жәбірленуші мен құқық бұзушы арасындағы келісілмеген айырмашылықтарды тудырады. Феминистік көзқарасты ұстанатын басқа саясаттар да адамдардың қасіретін болдырмауға бағытталған.

Мысалы, «қатаң сөйлемдер ұнамайды және оларды сауықтыру стратегиялары алға тартады» деген пікір қалыптасқан. Бұл зардап шеккендерге және жапа шеккендерге қызмет көрсету, көршілер мен отбасыларды қолдау қызметтеріне ақша бөлу керек дегенді білдіреді »(Снидер, 1998).

Бұл тәсілдердің мақсаты үкім шығарудың міндетті саясатын жою болып табылады және іс жүзінде менің ұсынған шешіміме қайшы келеді. Міндетті үкім шығаруды алып тастаудың себебі түрме адамгершілікке жатпайтын және қауіпті тәжірибе, сондай-ақ ескірген тәжірибе болып табылады (Wonders, 1996).

Артықшылықтар мен кемшіліктер тұрғысынан, бұл зерттеулер түрме мекемесінің өзгеруі қажет болатындығын дәлелдеді деп санаймын, алайда мұндай шақыру бірден прагматикалық емес және менің дизайныма енгізілуі мүмкін жүйені білдіреді. болашақ. Сондай-ақ зардап шеккендердің отбасылары мен кінәлілерге өз мәселелерін жеке-жеке шешуге мүмкіндік беретін эмоционалды құндылық болуы мүмкін.

Дегенмен, бұл әдістердің кемшіліктері - бұл олардың жетістікке деген сенімсіздіктері, сондай-ақ артықшылықтарды субъективті қарау. Сонымен қатар, біз қазіргі саясаткерлердің жедел өзгерістерге салыстырмалы түрде төзімді және американдық құндылықтарға қарсы американдық құқықтық жүйеде қарама-қайшылықтарды мойындауға төзімді екендігі туралы бұрыннан анықтағанымыз жүйенің немесе балама құқықтық тәжірибенің қабылданбауы мүмкін.

Іске асыру және күтілетін нәтижелер

Менің үкім шығаруды қайталауымның идеясын қорытындылау және жаңарту үшін, бұл белгілі бір қылмыстың барлық жағдайларын ескеруді және статистикалық ақпарат негізінде осы жазаның ең жоғарғы және ең төменгі шегін құруды қамтиды.

Бұл әдіс құқық бұзушыларға өз сыныбы бойынша қолданыла алатын сөйлемдердің өзгергіштігін азайтады. Әділдік метрикасы объективті құндылықтарға, математикаға негізделген. Орташа мәндерді қолдану жүйенің қазіргі қажеттіліктеріне сәйкес өзгереді. Мысалы, егер кінәлілер жазасын өтеу үшін түрмелерге жіберілмесе, бірақ жазаның немесе қалпына келтірудің жаңа баламалы түрі болса, орташа көрсеткіштер қолданылатын болады. Бұл болашақта сот төрелігін қалпына келтіретін саясат жүргізуге мүмкіндік береді.

Менің ойымша, біз ескеруіміз керек ең маңызды нәрселердің бірі - бұл қолданыстағы құқықтық жүйенің өзгеруге төзімділігі. Тағы да, заң шығарушылардың американдық құндылықтарға қайшы келетін американдық құқықтық жүйеге қатысты айғақтарды елемеуге бейім екендігі туралы біздің алдыңғы талқылауымызға назар аударыңыз (Everett & Nienstedt, 1999).

Сондықтан мұндай іске асыру оны жүйеге жеңілдетуге мүмкіндік беретін механизмді қажет етеді. Идеяны тәжірибеге енгізу үшін тиісті қуат негізі сот арқылы болады деп санаймын. Себебі, қайта тергеудің өзі сот процесінің нәтижесінде берілетін жазаларға түбегейлі өзгертулер енгізуді қамтиды.

Бұл қосымшаны сот ісін бастау үшін бірден енгізу орынды. Алайда, қосымшаны енгізу кезінде біз оны біртіндеп қабылдауға тиіспіз, онда ол төмен мағыналы және қысқамерзімді қылмыстық жазаларға қолданылады. Бұл шара қабылданғандықтан, әдісті бұдан да жоғары деңгейлі істерге қолданбас бұрын алдымен эксперимент нәтижелерін алу керек. Егер процесс қылмыстың азаюы немесе жәбірленушілердің көзқарасы бойынша әділеттіліктің жақсаруы сияқты артықшылықтарға әкелсе, менің кеңейтілімде және неғұрлым қатаң үкім шығарған кездегі әсерімді тексеру мүмкіндігі қарастырылады.

Бұл мәселені еш қиындықсыз шешуге мүмкіндік береді. Шындығында, шағымдар мен мәселелердің кез-келген саны жол бойында көрінуі мүмкін. Бұл әдіс құқық бұзушының отбасыларына наразылық тудыруы мүмкін, егер олар заңсыз жеңілдетілген жаза шығаратындығына сенсе.

Бұған қоса, бұл жүйе алдын-ала тексеруден өтпеуі де, қылмысты азайту немесе құрбан болғандардың отбасыларына әділеттілік орнатқан кездегі мақсаттарға жетуі мүмкін.

Қосымша оқу

Баземор, Дж. & Уолграв, Л. (1999). Кәмелетке толмағандарға арналған сот төрелігі: жүйелік реформаның негіздері мен құрылымын іздеуде. » Дж.Баземорада және Л. Вальгревте (ред.), Ювеналды әділет: қалпына келтіру жасөспірімдер қылмысының зиянын қалпына келтіру, 45–74 бет. Монси, Нью-Йорк: Қылмыстық сот төрелігі.

Чамблисс, WJ (1999). Билік, саясат және қылмыс. Боулдер: Westview.

Шамблисс, У.Джейдз және Сейдман, Р. (1971). Заң, тәртіп және билік. Оқу, MA: Аддисон-Уэсли.

Кертис, С., Турман, QC, & Nice, DC (1991). Күштік емес тәсілдермен заңдылықты жетілдіру: Вашингтон штатында тәртіпті көшіру. Әлеуметтік ғылымдар тоқсан сайын, 72 (4): 645–60.

Кертис, C. (2003). Сыни криминология туралы түсініктеме және процесті жасау саясаты. Нәсіл, жыныс және сынып, 10 (1), 144.

Эверетт, РС және Ниенстедт, BC (1999). Нәсіл, өкіну және үкім шығаруды азайту: «кешіріңіз, кешіріңіз деп жатырсыз ба?» Әділет Тоқсан сайын, 16 (1): 99–122.

Feld, BC (1999). Оңалту, жазалау және қалпына келтіретін сот төрелігі: ювеналды әділет туралы балама түсініктер. Дж.Баземорада және Л. Вальгревте (ред.), Ювеналды әділет: қалпына келтірілген жасөспірімдер: қылмыстың зиянын түзету, 17–44 бет. Монси, Нью-Йорк: Қылмыстық сот төрелігі.

Клокарлар, CB (1980). Марксистік криминологияның қазіргі дағдарыстары, Дж.А. Инджардидегі (ред.), Радикалды криминология: Алдағы дағдарыс, б. 92–123. Беверли-Хиллз: Шалфей.

Квинни, РК (1979). Криминология, 2 (екінші) ред. Бостон: Кішкентай, Қоңыр.

Зигель, Л.Ж. (2000). Криминология, 7-ред. 254–284 бет. NCJRS рефераттар базасы.

Снайдер, Л. (1998). Феминизм, жаза және мүмкіндіктерді кеңейту. К.Дали мен Л.Махердің (ред.) Тоғысқан жеріндегі криминология: қылмыс пен әділет саласындағы феминисттік оқулар, 246–61 бет. Нью-Йорк: Оксфорд университетінің баспасөзі.

Ғажайыптар, NA (1996). Сот үкімін анықтаңыз: феминистік және постмодерндік оқиға. Әділет тоқсан сайын, 13 (4): 611–48.