Шұжық зауыттары мен ғылымдары туралы

Мен сияқты ғалымдар ғылыми зерттеулерге қаражаттың жеткіліксіздігі туралы үнемі шағымданады. Біз ғылымды қаржыландыруға өтініштер жазуға, бюджетті ұлғайтуға саясаткерлерге қолдау көрсетуге және ғылыми іс-әрекеттерді қысқартудан қорғауға өтініштер жазуға уақыттың көп бөлігін жұмсаймыз. Алайда адамзат тарихында ғылымға соншама қаражат құйылмаған. Себебі, ғылыми зерттеулерде жеткізілімдердің сөзсіз тәжірибесі бар. Зерттеулер мен әзірлемелерді күшейтетін және қорғайтын елдерді білімді халықтар үнемі жетілдіріп отырады, неғұрлым дамыған технологияларға қол жетімді және денсаулығы мен бай қоғамдары бар. Ең анархиялық немесе деструктивті юрисдикциялар ғана білім мен рационалды ғылымның артықшылықтарын құрметтемейді.

Ғылыми инвестициялар мен жақсырақ қоғамдар арасындағы байланыс жақсы түсінілмеген. О, көптеген түсіндірмелер мен көптеген теориялар бар және соларға қатысты көптеген кітаптар. Әдетте, олар ретроспективті көрініске ие болады және бірнеше онжылдық немесе одан кейінгі жылдардағы кейбір ашылулар мен трансформациялық пайда арасындағы жолды бақылайды. Бұл анекдоттардың көпшілігі бар және олар міндетті оқуды жасайды. Олар, әдетте, жалғыз данышпандық, қиыншылыққа төтеп беру, жалғыз ойлану немесе келісілген, жоспарланған күш сияқты троптарға түседі. Олар құжатталған сияқты сирек кездеседі, бірақ біз жақсы әңгіме үшін әуе щеткасына үйреніп, «шынайы тарихқа негізделген» болдық. Бұл біздің ғылыми қоғамдастықтың өз құрылғыларында қалды деп айтуға болмайды. Бір кездері мен ғылымда істеп жатқан істеріміздің көпшілігі нәтиже бермейтіні үшін ақылмен саяси дауыспен сөгіс алдым. Мен мұны тәуекелдерді қабылдау қажеттілігі және көптеген қауіпті жобалардың күш-жігері ешқашан күн сәулесін көрмейді (сондықтан олардың пайдасыз қайталануына әкелуі мүмкін) тұрғысынан айттым. Бірақ ол ғылымда пайдасыздық көп екенін алға тарта отырып, саясаткерден көп қаражат алу туралы дау айту ақымақтық екенін айтты.

Ал руб бар. Өзінің кішіпейіл бастауларынан бай немесе артықшылықты ғибадатханалардың хоббиі ретінде ғылым реттелген, өлшенетін және реттелетін кәсіпорынға айналды. Бұл таңқаларлық емес, өйткені қазір үлкен ақша қаражаты қауіп төндіруде (әскери күштер жұмсайтын әрбір пенни дәретханаға арналған орынның бағасы 10000 доллардан төмен болмауы үшін мұқият тексерілуге ​​жатады). Бірақ біз жасаған, біздің заманауи ғылымымызды шығаратын орасан зор машина негізсіз негіздерге негізделген. Бұл үш үлкен проблемадан туындайды:

  1. Ғылыми ашылымның шын мәнінде не себеп болатындығын біз түсінбейміз.
  2. Біз ақшаны ысырап етпейтінімізді көрсету үшін нәтиже беруіміз керек.
  3. Ғылым мен қоғам арасында үнемі аралық бар.

Бұлар сонымен қатар іргелі сұрақтарға жауап береді: біз қанша ғылым бере аламыз және жасалған ғылымның тиімділігін қалай қамтамасыз ете аламыз? Жауаптар жоғарыдағы үш мәселені шешуге негізделген.

(1) Біз ғылыми ашылымның шын мәнінде не екенін түсінбейміз.

Алдымен артқа қайтып, не түсінгенімізді тексеріп көрейік. Ғалымдар (кем дегенде) ғылыми процесті жақсы түсінеді. Бұл уақыт сынағынан өте жақсы өтті және біздің көптеген сұрақтарымызға қатысты. Егер ғылым қандай-да бір мәселені шеше алмаса, онда мәселе сенімге немесе саясатқа негізделген. Шынында да, суық, есептелген, ғылыми көзқарас адам төзгісіздігінің көптеген аспектілеріне сәйкес келмейді; бірақ біздің байқалатын ғалам және көптеген қиындықтар туралы сұрақтарға жауап беру үшін ғылыми процесс өте тиімді.

Алайда, кіріспеде айтылғандай, бізде ғылымның қалай жақсы орындалғаны туралы жақсы түсінік жоқ. Себебі, ашылу ғылымы беймәлім мәселелерді шешеді, және бұл, әдетте, ғаламға басқа адамдар жасамайтындай қарауды қажет етеді. Жаңашылдық проблемаларды шешудің жаңа тәсілдерін қажет ететіндіктен, басқаларға пайда болмайтын сұрақтар қоюдан пайда болады. Ашудың бұл түрлерін болжау мүмкін емес. Кейде белгілі бір жерде жетістіктер кластері жасалады, және бірнеше жылдан кейін біз қоршаған ортаны көшіруге тырысамыз (60-жылдардағы Кембридждегі молекулалық биология зертханасы - жақсы мысал). Бірақ біз бұл кәсіпті сирек сәтті жасаймыз. Біз терең ашылулардың сирек болатындығын және олар пайда болатын орта әдетте тұрақсыз екенін түсінбейтінімізге байланысты. Бұл ғылымда ең жақсы тәжірибелер жоқ деп айтуға болмайды, бірақ мен оралайын, біз көбінесе қалыптасқан мінез-құлық пайдасына арналған маңызды ингредиенттерді елемейміз.

Ғылыми шеберлік деген ұғым бар. Өмір туралы ғылымда біз алға жылжу циклдарын өткізуге тырысамыз, олардың біреуі екіншісіне әкеледі. Өмір химиясының жаппай ашылу кезеңінен және физиологияның сипаттамалық фазаларынан кейін жеке ақуыздар мен гендер мен генетиканы түсінуге ауысу жаңа білімнің негізгі қозғаушы күші болды. Содан кейін, жоғары өткізу қабілеттілігінің пайда болуымен геномика және протеомика жүйелерді бағалауға мүмкіндік берді және жаңа гендердің зерттелуіне мүмкіндік туғызды. Содан кейін гендік редактор бірнеше генді сұрауға мүмкіндік берді ... және циклдер қайталанады. Барлық жақсы материалдар, бірақ бұл хаостық боран ма немесе өрнек бар ма?

Бұл жаңа технологиялар мен тәсілдердің күшімен алға бастайтын білімнің алға жылжуы ғылымды жүргізу барысында түбегейлі өзгерістер тудырды. Маңызды жетістіктерге қол жеткізілді және жасалуда, күмән жоқ, зерттеу жүргізу үшін шектеулі ресурстар неғұрлым тиімді қолданылады ма деген сұрақ туындайды. Басқаша айтқанда, біз аз немесе көп қаражат саламыз ба? Біз оны қайдан білеміз?

2) Біз ақшаны ысырап етпейтінімізді дәлелдеу үшін нәтиже беруіміз керек.

Жаңа білім көлемімен шектеліп қалмай, сонымен қатар ғалымдардың біліктілігін «жаңарту» үшін біз ғылымның өрлеуіне кедергілер мен қабаттарды қостық. Менің оқу жылдарымда 70-жылдардың аяғы мен 80-жылдардың басында мен дипломды бастап, постдокторлық дайындықты аяқтауға дейінгі 9 жылымды өткіздім. Бұл ұзақ уақыт болды. Бүгінгі күні әдеттегі кезең 70-100% ұзағырақ - академиялық жолда. Тағылымдамалар 30-дан кеш басталады, егер сәттілікке жетпесе, өздерінің жеке зертханаларын құра алады. Оның үстіне, оны доцентке айналдыратындардың көбі қызмет ету мерзіміне немесе жоғарылауға қол жеткізе алмайды. Қандай керемет қалдық. Кім аман қалатынын қалай таңдаймыз? Бұл шешімдер үшін біз есептейтін валюталар - бұл ғылыми жарияланымдар, атап айтқанда, банктер оны шығарған.

Жарияланған ғылымның көлемі ұлғайған сайын, ғылыми қоғамдастық әдебиетті ұйымдастырудың, оның маңыздылығын анықтауға және өнімді бағалау кезінде материалды өз бетінше оқуда қиын жұмысты болдырмауға тырысады. Сандық өлшемге қарсы тұрған нәрсенің сапасын бағалау үшін жаңа өлшемдер көбейтілді және суррогат болды - дәлірек айтқанда, жаңа түсінік. Іс жүзінде, баспа индустриясына қоғамға ақы төлеу керек болған кезде ғылымның ілгерілеуінің кілттері берілді (сөзбе-сөз ғалымдарға өз жұмыстарын жариялауды талап етеді, содан кейін қоғам мен ғалымдар қоғамның бірінші кезекте төлеген жұмысын оқып шығуды талап етеді). Зерттеушілер ғылыми журналдардың иерархияларын қолдап, бірігіп таңдады - көптеген маңызды, догмалық сыни зерттеулердің төменгі беделге ие журналдарға жиі түсірілетінін және кейбір журналдарда зерттеуді қажет ететін атрибуттар міндетті түрде жағымсыз болатындығын жақсы біледі. ең жақсы ғылым (кері қайтарып алу коэффициенттері көбінесе импакт-фактормен жоғарылайды) Қазіргі кезде біз ендіріп жатқан ғылыми жариялылықтың, оның ішінде жыртқыш басылымдар да талқыланды және көптеген адамдар қолданған баламалар (DORA және Open Science бастамаларын қараңыз), бірақ бұл ғылыми қақпаның жойылуын үшіншіге қалай әсер ететіні азырақ айқын емес. партиялар ғылымды қалай дамыта алатынымызды білді. Тәуекелге апаратын тосқауылдар өте үлкен - тыңдаушылар мен басты тергеушілер үшін де. Гранттық өтінім аяқталмай қалған тәжірибелік дәлелдемелерсіз нормаға қарсы идеяларды ұсыну. Сол сияқты, техникалық қабілеті бар машықтанушы эксперименттік дизайндағы шеберлігіне қарамастан, қызықты нәтиже бермейтін жобаға түсуі мүмкін. Профессорлық-оқытушылық құрамға жаңа лауазымға орналасу үшін қызу бәсекелестік жағдайында, ең болмағанда бірнеше «жоғары импакт» құжаты жоқ түйіндеме тізімге енгізілмейді. Көптеген ғалымдар ережелерді қолдана отырып, негізгі ғылымды оны қауіпсіз, алдын-ала болжанатын және әділетті құрдастарымен бағалайтындай етіп жүзеге асырды. Сонымен, ғылыми мансапта тұрақсыздық жеткілікті емес пе?

Бірақ ғылыми процесс, ол қандай ғылымды бағалайтындығын үйретпейді. Бұл логикалық процесс, агностикалық, оның өнімдерімен не істеу керек. Нәтижелерді қалай тарату немесе бағалау керек екендігі жазылмаған. Оның орнына, біз ғылыми шешімдер мен жариялау үшін әзірлеген құралдарымыз ең жақсы идеялар мен шын мәнінде түсінетін адамдарға кедергі келтіруі мүмкін. Қанша қабілетті жас ақыл-ой ғылыми мансаптың ұзақ жолында жалған негативтерге айналды? Белгіленген жүйені ұстану немесе ойнау арқылы қанша жалған позитив пайда болды?

3) Ғылым мен қоғам арасында үнемі өсіп келе жатқан шығанақ бар.

Мүмкін, жоғарыда аталған мәселелер уақыт өте келе түзетілуі мүмкін, бірақ басқа бұлт жиналуда. Ғылым неғұрлым дамыған сайын және технологиялар неғұрлым дамыған сайын, оларды түсіну қабілетіміз бос қабылдауға дейін жетеді және соған байланысты надандық пайда болады. Біздің ғылымға және технологияға деген бағамымыз төмендейді, өйткені ол өмірге енеді және көрінбейді, оның орнына біз түсінуге болатын жеке мәселелер болып табылады. Бұл мәселелер популистік көшбасшылардың жеке жағдайларына бағытталған кезде, қазіргі қоғамның негізін құрайтын қоғам секторлары - инженерлік, есептеу желілері, ғылым мен технология артықшылықтарға - тіпті сән-салтанатқа айнала бастайды. Осы жаргонға, шексіз қысқартуларға, ұзақ біліктілікке және қымбат жабдықтарға жинал, содан кейін көп ұзамай бұл өрістер қоғамның алға жылжуының отыны бола отырып, адамның жеке басын кеңейтуге кедергілерге ауысады.

Ғылымда біз бұл көзқарасты түзету бойынша өте күрделі жұмысты жасадық, ақшаны жұмыстан шығарып, өз зерттеулерімізге көңіл бөлуді жөн көрдік, біздің өмірімізді қолдайтын адамдарға қалай қарау керектігі туралы ойланбастан. Сайып келгенде, егер қоғам ғылымда құндылықты көрмесе, үкіметтер де болмайды. Біз оның орнына ғылымның пайдасы бәріне белгілі болатынына сенімді түрде тарихтың шымылдығына кірдік. Мүмкін біз оятуға лайық шығармыз. Біздің ғылымнан тыс адамдарға деген көзқарасымыз бізді тітіркендіреді. Бұл ғылымның көп бөлігін ойын-сауық нысаны ретінде қарастырумен байланысты. Көпшілік білетін ғылымның көп бөлігі гипербола мен асыра айтылған. Біз мұны білеміз. Мұны көріп отырмыз. Біз бұған өзіміз қолданатын сөздермен үлес қосамыз. Көпшіліктің олардың ғылымға деген сенімі артып келе жатқандығы таңқаларлық емес пе? Біздің сеніміміз төмендеп жатыр ма? Жалған ғылымдар мен жалған жаңалықтар күшейіп жатқан уақытта, қазір біз әлемнің қалған бөлігін әдеттегідей қабылдап жатқанымызды түсінетін уақыт жеткіліксіз.

Біздің кез-келген істе мұқият қарап, жалған ынталандыруды алып тастайтын, тот басқан тетіктерді алмастыратын және дәстүрлі, бірақ қазбаланған құрылымдарымызды күрделі жөндеуден өткізетін кез келді. Ғылыми ойдың негізгі сапасы - әлемді жаңа көздермен көру. Бірден аңғалдық та, білу де. Мұны арттырудың сенімді тәсілдерінің бірі - ғылымдағы адамдардың алуан түрлілігін арттыру. Біртектілік - түпнұсқа ойдың анатамиясы. Біз дәстүрлі емес жолдары бар адамдарға қатысты бұрмалаушылықтарды анықтап, жоюымыз керек. Біз басқаша ойлайтындарды шығармашылықпен байланысы жоқ және медианамен марапаттаудың орнына оларды қорғауымыз керек. Ғылым әрдайым қиындық тудырады - егер печенье кескішінің берілуі сәйкес келсе, ол өледі. Ғылыми жаңалық біздің болашағымызды ойлап табуға алып келеді. Алдымен ғылымды қалай өлшейтінімізді және өлшейтінімізді қайта қарастыратын уақыт келді. Мұны тексеру үшін батыл тәжірибе жасау керек пе? * Нәтижелер біздің қанша ғылымды орындауымыз керек екенін дәлелдейтін дәлел келтіруі мүмкін.

* Менің ойларым болуы мүмкін. :)

Ескерту: менімен салыстырғанда әлдеқайда кең білімі бар досыңызбен кофе ішіп әңгімелесу ынталандырды, ол біздің кейбір жарқын және ең шығармашылық серіктестерімізді көбінесе қаржыны тартуға тырысатын келеңсіздіктер мен проблемалар деп санайды, бірақ олар бірдей. әлемді әртүрлі көзқарастармен қарайтын және бұл әлемді өзгертетін адамдар.